Bør folk på velferd være narkotika testet?

Bør folk på velferd være narkotika testet?

Vel ... ja og nei. Republikanerne ønsker å drug test trygdemottakere som begrunnelse for å ta bort mottakernes fordeler. Jeg er ikke enig med det i det hele tatt - om ikke av annen grunn enn hvis du tar noens velferdsgoder bort vil han trolig ty til kriminalitet for å mate sine barn. Jeg vil gjerne se dem narkotika testet slik at vi kan få disse folkene til behandling hvis de trenger det. Den eneste måten vi kan få folk bort velferd er å få dem i arbeid, og akkurat nå er nesten alle stillinger - selv de crappy dem - krever drug testing. Så hvis folk ønsker å gå av velferd de trenger for å passere en narkotika-test og den beste måten å passere et medikament test er å ikke ta narkotika. Jeg vil la dem på velferd, slik at de kan spise og leve innendørs, men de er nødt til å få rent. Det er egentlig ikke et ok svar på dette. Ettersom vi er en nasjon som trenger å hjelpe våre egne, kan dette være mer av en politisk debatt. Jeg ærlig tror at narkotika testing bør overlates til de mer kriminelle miljøer som prøvetid og prøveløslatelse. Hvis det er mistanke om narkotika i enhver situasjon, så det er når bør kreves narkotika testing
& lt; -. Dessverre er det også en realistisk. Du kan ikke skyve handlekurver til enhver forhandler i USA med mindre du kan passere en urin test. Som en praktisk sak du kan skyve vogner med en sløv i munnen, men de vil ikke ansette deg hvis du røyker i det hele tatt. Og du DEFINITIVT ikke kan få en jobb å gjøre noe mer avansert enn kurven presser hvis du gjør narkotika. Må jeg tror dette skal være tilfelle? Vel ja. Og jeg vil forklare hvorfor. Akkurat nå er potten ikke lovlig. (Jeg tror det skal være, men det er et emne for en annen tid.) Den juridiske statusen åpner opp muligheter for utpressing folk som røyker det: Jeg er din forhandler, jeg selge deg narkotika, jeg vet at du har en jobb der de ' vil skyte deg for å gjøre narkotika. Hvis du ikke gjør noe for meg - gi meg en tilgang passord til bedriftens nettverk, stjele meg et tilfelle av ammunisjon, la meg få ansatt rabattkort, uansett - jeg vil kalle sjefen din og fortelle ham om narkotika vane, og du vil være ute på gaten. Så vi ikke tillate folk med tilgang til fortrolig informasjon, penger eller varer å røyke pot. Hvis vi tillot folk som ikke har denne tilgangen, som cart langere, bil skiver, kokker eller hva å røyke pot, men vi forbød folk i betrodde stillinger fra å gjøre det, har vi nå en moral problem. "Jeg kan ikke forstå hvorfor han kommer til hasj, og jeg kan ikke." Så ... vi ikke la noen røyk gress. Hvis potten ble lovlig kunne jeg se en to-lags system, der folk i sikkerhetsfølsomme stillinger (hovedsakelig gaffel drivere) ville bli styrt av OSHA narkotika forskrifter, og folk som ikke er i disse stillingene vil få lov til å røyke det. Dette vil fortsatt bety at du kan ikke røyke hvis du jobbet på et hjem sentrum fordi nesten alle er der gaffeltruck sertifisert, men kasser og kjerre langere på Target eller Walmart kan fordi utpressing problemet ville gå bort. (Otoh restaurant ledere på Waffle House ikke kunne røyke weed - de ikke kan drikke fordi de er alltid på vakt og kanskje trenger å kjøre til restauranten på 3 am, så hvorfor skulle de være i stand til å røyke pot?) OK .. jeg ser det, men spørsmålet er ... bør folk på velferd være narkotika testet? Jeg ærlig tror at, nei, de bør ikke være narkotika testet. Velferd er, og har alltid vært generelt der for å hjelpe folk. Enten de har et stoff /alkohol problem, misbruk problem, og så videre og så videre
& lt; -. Du har hørt uttrykket ". Trekke deg opp av dine egne bootstraps" Det er hva velferd er for - å gi folk nok penger at de kan komme seg inn i lønnet arbeid uten å sulte, leve i en boks eller å måtte bensinstasjoner rane. Gjør vi noen noe godt hvis vi tillater dem å ikke gjøre det gjennom ansettelsesprosessen på grunn av sine narkotikavaner?