I hvilke tilfeller gjorde den amerikanske høyesterett utelukke at politiet kan være i stand til å engasjere seg i narkotika forbud?

I hvilke tilfeller gjorde den amerikanske høyesterett utelukke at politiet kan være i stand til å engasjere seg i narkotika forbud?

En rekke tilfeller passer denne beskrivelsen, siden det virkelige problemet hevet når engasjerende i narkotika forbud er hva politiet kan eller ikke kan gjøre i henhold til den fjerde endring beskyttelse mot ulovlig ransaking og beslag. Følgende er gjeldende presedens som gjelder for narkotika forbud: Michigan Department of State Police v Sitz, etter 496 US 444 (1990) opprettholdt bruk av nøkternhet trafikksjekkpunkter;. men Indianapolis v. Edmond, etter 531 US 32 (2001) mente at denne regelen ikke strekker til sjekkpunkter utformet for å søke etter narkotika, fordi søket er for generalisert. I Edmund
, søket ble begrenset til bruk av narkotika-sniffing hunder (som er lovlig hvis bilen er lovlig stoppet) og utenfor visuell kontroll. * Florida v. Bostick,
501 US 429 (1991)
holdt som bevis innhentet under tilfeldige buss søk, hvis utført med passasjerenes samtykke (selv om passasjer føler seg tvunget av omstendighetene til å være enig), er ikke et brudd på den fjerde endring forbud mot urimelig ransaking og beslag. Bond v. USA, er product: (2000) også viktig fordi det begrenser omfanget av søket. Florida v. Royer, etter 460 US 491 (1983) mente at politiet kan ikke holde noen uten skjellig grunn, og eventuelle bevis funnet under forvaring er innhentet ulovlig, og kan ikke brukes som bevis, selv om personen vises å godta søket. Oliver v. USA, etter 466 US 170 (1984) mente at åpne feltene ikke er beskyttet av den fjerde endring, selv om de er inngjerdet og merket med ingen adgang forbudt skilt. Minnesota v. Dickerson, etter 508 US 366 (1993) mente at narkotika oppdaget ved berøring under en rutinemessig patdown kan brukes som bevis, men bare hvis de ble funnet i et område som kan logisk skjuler et våpen. Ohio v. Robinette, etter 519 US 33 (1996) mente at en lovlig arrestert tiltalte ikke trenger å bli fortalt eksplisitt at han eller hun er "gratis å gå" før de kan frivillig godta en ransaking og beslag . Conviction på narkotika kostnader også opprettholdt, til tross for tiltalte blir stoppet for en annen årsak (fart). Illinois v. Caballes, etter 543 US 405 (2005) mente at narkotika sniffing hunder kan brukes under rutinemessig trafikk stopper (men ikke på sjekkpunkter). Bond v. United States,
529 US 334 (2000)
mente at en person har en juridisk forventning om personvern hvis bagasjen er lagret i et rom (henviser til en buss eller annen offentlig transport), og at en eventuell politi manipulering av at bagasjen utgjør ulovlig ransaking og beslag. New York v. Belton, etter 453 US 454 (1981) mente at politiet kan søke i passasjerkabinen i en stoppet bil og beholdere funnet inne det som en del av gyldig arrestasjonen av noen av bilens passasjerer. Pennsylvania v. LaBron, etter 518 US 938 (1993) mente at politiet ikke trenger å få en ransakelsesordre for et kjøretøy hvis kjøretøyet er i stand til å forlate scenen, selv om det er på tide å få en ransakelses warrant. Wyoming v. Houghton, etter 526 US 295 (1999) mente at politiet kan søke en passasjers eiendeler inne i en bil hvis de allerede har skjellig grunn til å søke i bilen. Thornton v. USA, etter 541 US 615 (2004) mente at politiet kan søke i passasjerkabinen i en mistenktes bil, selv om deres første kontakt med personen oppstår etter at han eller hun forlater bilen. California v. Acevedo, etter 500 US 565 (1991) mente at politiet kan gjennomføre en warrantless jakt etter en papirpose i bagasjerommet på en bil hvis de har skjellig grunn til å tro at posen inneholder narkotika. California v. Carney, etter 471 US 386 (1985) mente at politiet kan gjennomføre en warrantless leting etter en bobil (RV) hvis de har skjellig grunn. United States v. Villamonte-Marquez, etter 462 US 579 (1983) mente at tollerne kan foreta warrantless søk båter i henhold til avdeling 19 USC §1581 (a). California v. Ciraolo, etter 476 US 207 (1986) mente at politiet kan ta uten hjelp flyfoto av området umiddelbart rundt et hjem ved hjelp av et privat fly eller helikopter så lenge de er i offentlig luftrom. Florida v. Riley, etter 488 US 445 (1989) mente at politiet ikke trenger en arrestordre for å observere en persons eiendom fra offentlig luftrom. Arizona v. Gant, plakater (slip mening) (2008) mente at politiet kan søke i passasjerkabinen i et kjøretøy hendelsen å arrestere, og uten arrestordre, bare hvis det er rimelig å tro at arrestee kan få tilgang kjøretøyet på tidspunktet for søket, eller dersom kjøretøyet inneholder bevis for krenkelser av arrest. (Sammenlign med vedtaket i Belton, Gant begrenser unntaket). Kyllo v. USA, etter 533 US 27 (2001) mente at bruk av et varmesøkende apparat for å oppdage vokse lysene blir brukt inne i et hus for å dyrke marihuana er en fjerde endring brudd og krever en arrestordre. Alabama v. Hvit, etter 496 US 325 (1990) mente at et anonymt tips som bekreftes av uavhengige undersøkelser, er tilstrekkelig til å gi rimelig mistanke for å gjøre en undersøkende stopp. whren v. USA, etter 517 US 806 (1996) opprettholdt dommen på narkotika besittelse kostnader av to personer som ble dratt over fordi politiet ble mistenksomme da de satte seg for lenge på et rødt lys. Tiltalte hevdet at det var ingen skjellig grunn til å stoppe dem. Domstolen slo fast at den midlertidige frihetsberøvelse av en bilist ikke bryter den fjerde endring forbud mot urimelig anfall ", selv om en fornuftig offiser ikke ville ha stoppet bilisten fraværende noen ekstra politi objektiv." Colorado v. Bertin, etter 479 US 367 (1987) mente at smugler oppdaget i ferd med inventorying en beslaglagt bil er lovlig, og elementene kan brukes som bevis i retten. Murray v. USA, etter 487 US 533 (1988) FDA agenter observert mistenkelig aktivitet som skjer i og rundt et lager, med mange biler kjører inn på lageret og ut et par minutter senere. To biler ble stoppet og passasjerene ble arrestert for marihuana besittelse. Etter at alle forlatt lageret, brøt DEA agenter i, observerte 270 baller av marihuana, deretter til venstre for å få en ransakelsesordre. De gjorde ikke informere øvrigheten av innbrudd når du ber om warranten. De lavere domstoler hed warranten var ugyldig fordi agentene ikke hadde vært kommende om går inn i bygningen før ber warranten. Høyesterett reversert, holder den fjerde endring utelukker ikke opptak av bevis oppdaget i en ulovlig, warrantless søk hvis samme bevisene blir oppdaget senere ved hjelp av en arrestordre. New Jersey v. T.L.O., etter 469 US 325 (1985) mente at offentlig skole søker ikke krever warrants så lenge det er rimelig grunn tot mistenkt ulovlig aktivitet av tilstedeværelsen av smuglergods. Illinois v. Gates, etter 462 US 213 (1983) veltet landemerke beslutninger i Aguilar v. Texas, (1964) og Spinelli v. USA, (1969), og erstattet Aguilar-Spinelli Test som gir liten vekt til konfidensiell informant eller anonyme tips når innvilgelse ransakingsordrer med en "totaliteten av omstendighetene" test. United States v. Santana,
427 US 38 (1976) mente at en warrantless arrest inne i mistenktes hjem var berettiget fordi den mistenkte ble stående i en døråpning da politiet nærmet seg. Siden hun var i full offentlighet, hun hadde ingen forventning om personvern. Trekker seg tilbake inne i huset ikke utløse Fourth Amendment beskyttelse fordi pågripelsen hadde blitt satt i gang i en "offentlig sted". Mye av rettspraksis tillater warrantless oppføring under presserende omstendigheter bestemmes av lavere føderale og statlige beslutninger, og er utenfor omfanget av diskusjonen her, på grunn av kompetanse og detaljer involvert i forklaringen. Faget er nærmere omtalt i rettshåndhevelse opplæring manualer.