Er rusavhengighet en funksjonshemning?

Er rusavhengighet en funksjonshemning?

"I 1976, forfatteren Ivan Illich advarte i en bok, Grenser for Medicine, at" det medisinske establishment har blitt en stor trussel mot helse ". På den tiden ble han avvist som en Maverick, men et kvart århundre senere, selv det medisinske establishment er forberedt til å innrømme at han kan godt være riktig. (Anthony Browne, 14 april 2002, The Observer) "Historie og vitenskap har vist oss at eksistensen av sykdommen alkoholisme er ren spekulasjon. Bare sier det er slik, gjør det ikke sant. Likevel medisinske fagfolk og amerikansk kultur kjærlig omfavnet sykdommen konseptet og raskt brukt den til alle mulige avvikende atferd fra alkoholmisbruk til tvangsmessig forelese. Sykdommen konseptet var et universalmiddel for mange sviktende medisinske institusjoner legger milliarder til industrien og fører til en rask utvikling av pop-psykologi. Forskning har vist at alkoholisme er et valg, ikke en sykdom, og stripping alkohol misbrukere av sine valg, ved å bruke sykdommen konsept, er en trussel mot helsen til individual.In en fersk gallupundersøkelse, 90% av deltakerne i undersøkelsen mener at alkoholisme er en sykdom. De fleste hevder at fordi American Medical Association (AMA) har utropt alkoholisme en sykdom, er ideen uten bebreidelse. Men, er det faktum at den AMA gjort denne bestemmelse i fravær av empiriske bevis. Etter gjennomgang av historien til vedtaket, ville det ikke være urimelig å foreslå at AMA har arbeidet med sin egen agenda i møte med bevis benektende gyldigheten av alkoholisme. Mens AMA har gjort ekstraordinære bidrag i psykisk helse-feltet, er det ikke utenfor boksen. AMA er en del av det kapitalistiske paradigme som er nødvendig for vårt samfunn skal fungere. Kunngjøring av sykdommen konseptet, sammen med AMA godkjenning, har skapt en multi-milliard dollar behandling industri som bidrar milliarder til helsesektoren. Men, med deres status, feil i klassifikasjoner kan og vil føre til katastrofale konsekvenser. Mens AMA sin klassifikasjoner for det meste er nøyaktige, er organisasjonen ikke uten feil. Siden oppstarten har AMA har gjort klassifiseringer av varierende "avvikende" atferd uten vitenskapelig forskning for å validere sine krav. Og, uansett grunn, definisjonen av en sykdom, som angitt av AMA, er en formbare og all inclusive definisjon åpner for inkludering av nesten alle avvikende atferd. Som et resultat, kan hver uønsket oppførsel medicalized og medisinsk behandlet dermed gi fagfolk med flere pasienter og flere income.While mange talsmann for sine fordeler, har sykdommen konseptet vist seg å være langt mer skadelig for rusmiddelmisbrukeren så noen kunne ha forutsett. Terapeuter hevder sykdommen konseptet hjelper pasienten til å forstå alvoret i [hans /hennes] problemer. Men i virkeligheten, har denne ideen slo tilbake. Sykdommen konseptet strimler stoff misbruk av ansvar. En sykdom kan ikke helbredes av viljestyrke, derfor legger den medisinske etiketten overfører ansvaret fra overgriper til andre. Uunngåelig de blir uvillige ofre, og uunngåelig de tar på seg denne rollen. I ettertid så har sykdommen konseptet effektivt økt alkoholisme og narkotikamisbruk. Videre har sin eneste fordelen vært enorme monetære belønning for de profesjonelle "og statlige organer som er ansvarlige for å gi utvinning tjenester. Spesielt har det ikke tilbudt en løsning for de som forsøker å stoppe fornærmende alkohol og narkotika use.Further, er det utenfor rekkevidde for logikk for medisinske fagfolk til å foreskrive møte oppmøte som et middel for en "uhelbredelig" medisinsk sykdom, for ikke å nevne en motsetning til den antatte innholdet i problemet. Medisinsk fagpersonell er riktignok ute av stand til å hjelpe narkomane og alkoholikere, slik at de passerer the buck. Men, på grunn av tilbakefallsprosenten og behandlingssvikt, er pengene gått rett tilbake. Pasienter på jakt etter hjelp, betaler i gjennomsnitt, over $ 18 000 (BRI 2003) til å delta på programmer basert på prinsippene fastsatt av 12 trinn grupper. Etter en rekke varierende former for "terapi" pasienten er utgitt med en resept på livslang fremmøte til AA eller NA meetings.In behandling og 12 trinn grupper individet blir fortalt at de bare kan leve "en dag av gangen." I tillegg er de fortalte at de aldri skal bli lurt til å tro at de kan kureres, og hvis de ikke møter de nødvendigvis vil falle byttedyr til deres "sykdom gjøre push-ups på parkeringsplassen." Sykdommen, som beskrevet av 12 Step, er alle kraftig; det er en separat enhet og uten møtene vil det ødelegge dem. Men, med noen trodde man innser, disse ideene er gjensidig excusive. Å påpeke det åpenbare, hvis noen er "maktesløs" de ville, per definisjon, ikke være i stand til å styre seg selv, ikke engang en dag på et time.The absurditeter stopper ikke med 12 trinn grupper; fagfolk bidra med sine egne sett av absurditeter. For eksempel, AMA definisjon av alkoholisme er: "alkoholisme er en sykdom karakterisert ved opptatthet av alkoholen og tap av kontroll over dens forbruk, for eksempel for å føre vanligvis til forgiftning hvis drikkevann, ved kroniske, ved progresjon og med en tendens mot tilbakefall. det er vanligvis forbundet med fysisk funksjonshemming og nedsatt følelsesmessige, yrkesmessige og /eller sosiale justeringer som en direkte følge av vedvarende overdreven bruk (Langone 27). "et naturlig antagelse vil være at klassifiseringen av en sykdom krever at egenskaper og symptomer kan måles eller observert. Mens flertallet av sykdommer passer dette kravet, gjør rusmisbruk ikke. Motsetningen til disse kravene ligger innenfor den definerte natur "alkoholisme". Dette skulle sykdom symptomer er bare oppdaget etter inntak av alkohol. Helserisiko, farlig atferd og konsekvenser bare materialisere seg etter at alkohol er konsumert og ikke før. Til sammenligning diagnosen for kreft kommer etter symptomer overflate eller kreftcelle blir oppdaget. Det er fysisk synlige avvik som kan måles. Denne målingen eksisterer ikke med alkoholikere. Flertallet av tiden, diagnoser av alkoholisme er en gjetning, så sant en slik diagnose faktisk eksisterer. Det er liten tvil om at en person utsatt for kreftfremkallende eller stråling vil til slutt få kreft. Med alkohol er det tvilsomt om en person vil bli et problem drikker hvis de utsettes for alkohol. Mens kreft er en separat enhet for seg selv i kroppen som første eksisterer uten kjennskap til vertsstasjonen, over forbruk av alkohol, en substans som forbrukes ved valget, er nødvendig før en diagnose kan bli gjort. Det vil si at man må velge å opprette tilstand før tilstanden kan være diagnosed.Furthermore, bør du vurdere følgende hentet fra CNE Health. "Fra leger og pasienter til legemiddelfirmaer og media, det er nådeløse press for å klassifisere alle forhold som en sykdom Richard Smith, British Medical Journals redaktør, skrev:". Leger, spesielt noen spesialister, kan ønske velkommen løft til status, innflytelse . og inntekt som kommer når nye territorium er definert som medisinsk internasjonale farmasøytiske selskaper har en tydelig interesse for medikalisering av livets problemer Dr Iona Heath, leder for etikk ved Royal College of General utøvere, advarer om at det kan også være klare ulemper. "Alternative tilnærminger - med vekt på selvbegrensende eller relativt godartet naturhistorie av et problem eller betydningen av personlig mestringsstrategier -. er spilt ned eller ignorert sykdomsselgerne gnage bort på vår selvtillit Upassende medikalisering bærer farene ved unødvendig merking,. dårlig behandling beslutninger, økonomisk avfall, samt kostnadene som oppstår når ressursene blir viderekoblet fra å behandle eller forebygge mer alvorlig sykdom. På et dypere nivå, kan det hjelpe å mate obsessions med helse. "(CNE Health) Deretter er det DSM IV kriterium for diagnostisering av alkoholmisbruk. Det heller ikke omfatte fysisk målbare symptomer. Det krever bare sosiale og /eller juridiske problemer. DSM IV kriterium for diagnostisering alkoholavhengighet krever bare en fysisk symptom som er et resultat av drikker for mye, noe som er alkoholabstinens. etter denne logikken, hvis en person røyker sigaretter de ikke har et problem, men når de slutter å røyke og gå gjennom nikotin tilbaketrekning, de er så syk. Likevel, de fleste behandlings fagfolk synes uvitende om disse blatant motsetninger. (Husk at sigarettrøyking er ikke en sykdom i henhold til DSM IV, selv om det fører til langt flere helseproblemer enn gjør bruk av alkohol og andre rusmidler til sammen.) Sosiolog og psykolog har for lengst vært klar over farene ved medikalisering av avvikende atferd. de fleste oppmuntre ekstrem forsiktighet ved diagnostisering av psykiske lidelser på grunn av potensialet for skade i å gjøre det. Personer som er merket som regel i samsvar med de standarder som etiketten kaller for om diagnosene er riktig eller ikke. Dens farlig bakken som vanligvis tråkker på av fagfolk today.What er enda mer nedslående er at en stor andel av diagnoser ikke er laget av leger, men av ukvalifiserte "drug rådgivere." Behandling og AA er anbefalt av rådgivere som en måte å "nappe den i knopp", men disse anbefalingene gjøre langt mer skade for den enkelte enn hvis de hadde bare vært alene (som vil bli diskutert senere). Det bør påpekes at det er en stor interessekonflikt blant narkotika rådgivere, en interessekonflikt som ikke kan ignoreres. De fleste er, seg selv, medlemmer av 12 trinn grupper og er troende i AA dogmer. Disse ikke-profesjonelle rådgivere har blitt manipulert til å tro 12-Step propaganda. Og, som AMA, gjør sin status dem å overbevise pasientene de trenger hjelp fordi de er sick.The sykdom konseptet oser i hver sprekk i samfunnet vårt vedlikehold skadelig feilinformasjon som gjør vondt de menneskene den var ment å hjelpe. Det er en baklengs situasjon der forutsetningene for noen få ble vedtatt som faktisk av den medisinske profesjon, uten bevis, og kort tid etter, akseptert av publikum. Med dette sagt, besøker historie av sykdom konseptet gir oss alle en bedre forståelse av hvordan og hvorfor alt dette happened.It er spekulert i at sykdommen konseptet oppsto på 1800-tallet med en fyr ved navn Dr. Benjamin Rush. Han mente alkoholikere var syk og brukte idé å fremme sin prohibitionist politisk plattform. Han mente også at uærlighet, politisk uenighet og være av afrikansk amerikanske anstendig var sykdommer i tillegg. "Sykdom konseptet" ble brukt gjennom slutten av 1800-tallet og tidlig på 1900-tallet av prohibitionists og de som er involvert i avholdsbevegelsen å fremme en politisk agenda. Før denne tiden, gjorde begrepet alkohol ikke eksisterer. Alkohol ble fritt brukes men, drukkenskap ble ikke tolerert. Mange sosiologer bidra med sin ikke-eksistens til den aller stigma sykdommen konseptet fjerner. Faktisk, "Til tross for en ivrig søk, men avholds tilhengerne aldri identifisert en beretning om en drukkenbolt før på 1800-tallet som rapporterte at han har mistet kontrollen over sin drikking." (Stanton Peele "Diseasing of America" ​​s 37) "Drukkenskap var ikke så mye sett på som årsaken til avvikende atferd-spesielt kriminalitet og violence- som det ble tolket som et tegn på at en person var villig til å engasjere seg i slik oppførsel." (HG Levine, "The Good Creature av Gud og Demon Rum," i alkohol og Disinhibitition, red. R. Room og G. Collins.) I løpet av denne perioden sosiale bånd og familie spilt en mye mer innflytelsesrik rolle i en persons liv. Derfor avvikende atferd var uønsket og mindre sannsynlighet for å inntreffe. Det var ikke før industrialiseringen begynte, når betydningen av sosiale bånd redusert, ble et problem at alkoholisme. Vi lever nå i et samfunn som oppmuntrer stadig drikking som en sosial norm, men på samme tid, vi lever i et samfunn som fraråder it.The "recovery" samfunnets adopsjon av sykdommen konseptet begynte med en tidlig AA medlem heter Marty Mann. Hennes innsats, kombinert med en noe tvilsom forsker ved navn E.M. Jellinek, begynte nasjonal aksept av sykdommen konseptet. Det var Jellinek er "vitenskapelig" studie som åpnet døren for de medisinske miljøer 'støtte. E.M. Jellinek studie ble finansiert av innsatsen til Marty Mann. Og, som så mange andre forhold som involverer Jellinek og Marty Mann, studien var falsk hvis ikke direkte uredelig. Undersøkelsene han baserte sine konklusjoner på var fra en håndplukket gruppe av alkoholikere. Det var 158 spørreskjemaer delt ut og 60 av dem ble mistenkelig ikke inkludert. Hans konklusjon var basert på mindre enn 100 håndplukket alkoholikere valgt av Marty Mann. Mrs. Mann, selvfølgelig, hadde en personlig agenda for å fjerne stigma om hjemløse og skitne alkoholiker eller "bowery drukket" for å få økonomisk støtte fra de rike. Ved å fjerne stigma, problemet blir en av den generelle befolkningen, som da ville inkludere de rike. Det første skrittet ble Jellinek publiserer sine funn i sin bok "The stadier av alkoholisme." Senere ble E.M. Jellinek spurt av Yale University for å tilbakevise hans egne funn. Han overholdt. E.M. Jellinek stadier alkoholisme ikke stå opp til vitenskapelig scrutiny.Earlier i dette århundret, ble gyldigheten av sykdommen begrepet ofte debattert i medisinske kretser. Men i 1956 American Medical Association (AMA) proklamert alkoholisme er en "sykdom". Så, i 1966, AMA proklamerte alkoholisme en sykdom. Beslutningen ble pakket inn i striden. Historisk Marty Mann hadde hånden i mye av dette, og manipulert informasjon og leger til å bli enig med sykdommen konseptet. Marty Mann brukte sin posisjon som grunnlegger av NCA (National Advokatene for alkoholisme) for å fremme sykdommen konseptet gjennom Jellinek og en noe hemmelig forhold med grunnleggeren av niaaa (Statens institutt for alkoholisme og alkoholmisbruk) hvis grunnlegger arbeidet med Marty Mann under instituttets tidlige utvikling. Grunnleggeren av Niaa (Smithers) var en stor bidragsyter til og formidler av sykdommen konseptet. Det var hans penger som finansierte Jellinek arbeid ved Yale. Smithers var også ansvarlig for å få forsikringsdekning for pasienter i behandling (derav 28 dagers program). Smithers var absolutt ikke altruistiske i hans innsats. På den tiden hadde han allerede lansert et behandlingsopplegg som han ble lobbyvirksomhet for forsikringsutbetalinger. Aksept av det medisinske samfunnet var den eneste måten dette kan skje; alkoholisme måtte være et medisinsk problem for at medisinsk forsikring å betale for programmer. Vi kan se påvirkning av disse "fremskritt" hverdagen i behandlingsprogrammer. I dag er behandlingen industrien er en multi-milliard dollar industrien, med forsikring å betale brorparten av costs.While det kan hevdes at Smithers innsats spilte en viktig rolle, det var Jellinek studie som var slik en monumental vendepunkt for tilhengere av sykdommen konseptet den. Den nåværende sykdom paradigme ble delvis utviklet og kunngjort av Jellinek og diverse andre delvis deltakere med personlige agendaer. I dag Jellinek er "stadier av alkoholiker" er fortsatt mye brukt for å diagnostisere rusmisbrukere. Men er disse stadiene basert på en korrupt studie som forfatter, selv, senere tilbakevist. Jellinek ikke bare publisert en uredelig studie, han svindlet medlemmer av hans akademiske miljøet, og tilsynelatende løy om sin utdanningsbakgrunn for å få aksept. Likevel, det var Jellinek er "stadier av alkoholiker" som førte til diagnostisere alkoholisme som en sykdom, og til slutt til den medisinske aksept av alkoholisme som en sykdom. Forbløffende, er begynnelsen av den aktuelle sykdommen og behandlingen paradigme basert på fraud.But feilinformasjon og svindel ikke stoppe med Jellinek, et al. Mer nylig i et forsøk på å påvise en genetisk kobling for alkohol og narkotikamisbruk, de fleste studier bare gi rundkjøring bevis for en disposisjon, ikke en årsak til alkoholisme. Med dette sagt, bør vi påpeke at predisposisjon kan bare påvise en forskjell i kroppslige prosesser, ikke en forskjell i tenkning. '' Å vite sekvens på enkelte gener ikke fortelle deg noe om kompleksiteten i hva livet er, sier Dr. Brian Goodwin, en teoretisk biolog ved Schumacher College i Devon, England, og et medlem av Santa Fe Institute i New Mexico. Goodwin går på å forklare enkelt genmutasjoner er ikke ansvarlig for, og kan ikke forklare, komplekse atferd. Gener produsere proteiner de ikke styrer atferd. Sannheten er en predisposisjon for rusmisbruk, hvis det finnes, har ingen betydning for senere atferd. Kjemiske prosesser gjør ikke en person alkoholiker. Personen gjør samvittighet valg. Endret behandling av alkohol på ingen måte bestemmer valg eller atferd. Obsessive drikking er ikke en reaksjon på kroppsfunksjoner, men bare et utvalg. Mengden konsumert bestemmes av den enkelte ikke av body.Nevertheless, nyheter overflaten hvert år forkynner funn av genetiske kilder til emosjonelle og atferdsmessige problemer, mens de ignorerer fjellene i bevis som tilbakeviser slike absurde påstander. Genetikk er den nye universalmiddel for medisinske fagfolk. Siden 1987 slike rapporter har dukket opp på forsiden av The New York Times i forbindelse med manisk-depressiv lidelse, schizofreni, homofili, narkotikamisbruk og alkoholisme. For eksempel, i begynnelsen av 1990-tallet Times publiserte en forside historie med overskriften "Alkoholisme Gene funnet." Men snart etter, publiserte Times en artikkel med tittelen "Forskere Nå tviler de Found Feil Gene Knyttet til psykiske lidelser." Dette var ikke på forsiden som den opprinnelige historien, men dypt inne i papiret (Stanton Peele). I studien en genetisk markør ble funnet i 69% av 70 kadavre som hadde dødd av alkoholrelaterte dødsfall. Men, kadavre representerte bare 5% av den amerikanske befolkningen. Ifølge studien 25% av befolkningen har "alkoholisme genmarkøren" eller genetisk predisposisjon. Selve alkoholiker befolkningen er 10%. Det ble da funnet at bare 1/5 av de 25% som har markøren ville utvikle alkoholholdige drikker som passer parametrene av de involverte i Blum-Noble studien. Derfor resultatene ikke klarer å påvise noen økt sårbarhet for alkoholisme. I senere artikler ble det avslørt at den genetiske markøren ser ut til å ha lite å gjøre med å bli alkoholiker. Ikke overraskende, AMA støttet de defekte funn med begrenset undersøkelse. De to medlemmene av teamet som rapporterte den falske oppdagelsen av genet var ikke uten bias. Ernest Noble er tidligere direktør for niaaa og Blum, en Pharmacologist for Texas University, markedsfører sin egen rette for sykdom i form av kosttilskudd. "Deretter et team på tre genetikk forskere oppsummert resultatene av forskning på Blum og Noble "alkoholisme gene:" eksklusiv resultatene fra studier Blum sig utført, "frekvensen av det A1 allele ved DRD2 er 0,18 hos alkoholikere, 0,18 i kontrollene (tilfeldig populasjon og alkoholisk), og 0,18 i alvorlige alkoholikere. Blum et al. rapportert allelfrekvenser for sine alkoholikere som er vesentlig forskjellig fra de kombinerte allelfrekvenser rapportert av totalt syv andre grupper av etterforskere for alkoholikere (p & lt; 0,001). "(J Gelernter, D Goldman, N Risch, A1 allel på D2 dopamin reseptor genet og alkoholisme: en revurdering, JAMA 1993; 269: 1676) (Stanton Peele, flasken i Gene) ser på situasjonen objektivt, dersom alkoholisme er gått gjennom gener, må abnormitet være relativt nytt As. tidligere nevnt, gjorde alkoholisme ikke eksisterer i den tidlige koloniseringen av Amerika. faktisk gjorde det ikke eksisterte før slutten av 1700-tallet. Noen vil hevde at innbyggerne i USA er i stor grad innvandrere og som et resultat av alkoholisme genet ble introdusert senere i . historie Betydning, de "nye" borgere er ikke av samme slektstreet som de av 1700-tallet Men, det er viktig å påpeke, mange kulturer utenfor USA vet ikke engang hva alkoholisme er,. de ikke har et ord for det. Mennesker med ulik kulturell bakgrunn har ulike genetiske make-ups. USAs arroganse har ført befolkningen til å tro at vi er vitenskapelig mer avansert enn andre kulturer; Derfor vet vi sannheten og de ikke. Men dette er langt fra sant. I et land der vi hevder å "vite sannheten", byen Los Angeles har flere narkomane enn hele Europa. Mens fagfolk forsøker å fjerne stigma rundt alkoholikere, de er i hovedsak å fjerne den sosiale uakseptable handlingen. Ved å fjerne stigma, de er oppmuntrende denne sosialt uakseptabel atferd for å fortsette. Vi erstattet den negative stigma med positiv acceptance.Today AMA rapporterer at mens det er ingen "alkoholiker personlighet," det ikke urimelig å tro at det kan være "en kombinasjon av personlighetstrekk som er medvirkende til utviklingen av alkoholisme." De hevder at emosjonelle umodenhet og sterke avhengighets behov blir ofte sett hos alkoholikere. Mens forskere jobber hardt for å bevise sykdommen konseptet, lyd og kontrollerbar, gjentatte studier gjendrive effekten av genetiske predisposisjoner. "En stor del av bevis, mer konsekvent og omfattende enn noe ennå etablert av biologisk forskning, viser at sosiale kategorier er de beste prediktorer for alkoholproblemer og alkoholisme. For eksempel i en studie av Boston ethnics, irsk-amerikanere var sju ganger så sannsynlig å bli alkoholiker over en 40-årsperiode som italienske amerikanere som bor i samme nabolag. Forskning finner jevnt alkoholisme å være 3-10 ganger så utbredt blant menn som blant kvinner. Selv forskere med en biologisk orientering erkjenner at gruppeforskjeller av en slik størrelsesorden kan ikke forklares av genetiske faktorer, absolutt ingen slike gener har blitt identifisert ". (Peele, andre tanker om et gen for alkoholisme) Merkelig, kulturelle grupper som ikke tror de kan kontrollere sitt drikkevann har høyere forekomst av alkoholisme enn de som tror de can.The Niaa (Nasjonalt institutt for alkoholisme og alkoholmisbruk) fant at 1 i 4 barn i USA har vært utsatt for et familiemedlem som var /er alkoholiker før fylte 18. i 1974 et estimat ble utviklet av Booz-Allen Hamilton basert på forholdet mellom alkoholproblemer i USA, og gjennomsnittlig antall barn en familie har. Denne metoden ble deretter brukt av barn av alkoholikere Foundation i 1984, og det er anslått at 6,600,000 ungdom var barn av alkoholikere (Husk at det er 195,000,000 mennesker i USA, slik at antallet ser store. Men, i forhold til den generelle befolkningen er det ikke). Et annet estimat, ved hjelp av 1980 folketellingen, setter antall COA-tallet (barn av alkoholikere) på 22 millioner. Det har også blitt funnet at barn utsatt for ideen om at de vil uunngåelig bli alkoholholdige drikker bør de bestemmer seg for å drikke, og de som kommer inn støtte grupper, har lavere selvfølelse og økt følelse av depresjon, to kjennetegn ved hvert stoff misbruk. I likhet med behandling for rusmiddelmisbrukere generelt, barn som kommer inn støtte grupper som følge av familiære problemer er mer sannsynlig å utvikle de samme eller lignende problemer selv. Videre har det blitt vist i en rekke studier som COA er kun 6% større sannsynlighet for å bli alkoholproblemer. Som behovet for en krig mot narkotika, ideen om at COA-er vil uunngåelig bli alkoholikere, er ren propaganda. Undervisning barn de vil møte uunngåelig konsekvens ved inntak av stoffer, for mange, skaper problem.It virker som selvutnevnte behandling fagfolk, blindet av intensjon, ignorerer den overveldende bevis som motsier de aller prinsippene de underviser. Ekte vitenskapsmann og medisinske fagfolk vet, utover rimelig tvil, sannheten om alkoholisme og rusmisbruk. Fremveksten av pop-psykologi har formørket fornuftig tanke. Selvhjelpsgrupper, behandling "terapi", rådgivere og havabbor er alvorlig skade de menneskene de er helhjertet forsøk på å hjelpe. Tolvtrinns dogmer og behandling feilinformasjon motsier empiri og rasjonell tanke, i hovedsak, stripping pasienter og medlemmer av iboende og innavlede evner spontan recovery.While den NCADD (National Counsel på alkoholisme og narkotikaavhengighet), formelt NCA, hevder å " bekjempe stigma og sykdommen alkoholisme og andre rusavhengige, "sine happy-go-lucky forklaringer på alkoholisme og dens natur er insultingly uholdbar. Niaaa og NCADD er to steinhard tilhengere av sykdommen konseptet og 12 trinn terapi. Men, som tidligere nevnt, de er ikke altruistiske i deres arbeid. Disse to organisasjonene finansiere det meste av behandling forskning som foregår i USA. Og, som Marty Mann, plukke og velge de studiene som passer organisasjonenes agendaer, eller de manipulere og nytolke resultatene i egen favør. Dermed får de midler til å bevare seg selv. Dette faktum gjelder over hele linja for alle som bekrefter statlige organisasjoner og institusjoner. I sannhet, enten tilsiktet eller ikke, er det ren geni ,. Ved å filtrere fakta, har disse organisasjonene "skapt" nødvendigheten for seg selv. De har opprettet en offentlig oppfatning av at det er behov for ved å kontrollere og manipulere rusmisbruk information.It har blitt anslått at 5,5 millioner amerikanere er i behov av hjelp for rusmiddelspørsmål. I 1988 kunne 10,5 millioner amerikanske innbyggere bli diagnostisert med alkoholavhengighet som angitt av AMA og DSM IV, og 7,2 millioner mer misbrukt alkohol. Estimater befolkningen generelt viser at 6-12% har rusproblemer. Befolkningen av rusmiddelmisbrukere har sakte økt siden 1930-tallet sammenfallende med spredningen av sykdommen konsept og statlig innblanding i individuell frihet. Det som er interessant er at siden 70-tallet andelen rusmisbruk befolkningen har økt dramatisk, akkurat som populariteten og utbredelsen av narkotikabehandling industrien. Spørsmålet er: hvis multi-milliard dollar krig mot narkotika og multi-milliard dollar behandling industrien har vært økende, hvorfor narkotikaproblemet fortsette å bli verre har ugjendrivelige empiriske bevis vist at organisasjoner og institusjoner som fremmer, og holder seg til , sykdommen konsept, mislykkes når du prøver å hjelpe folk med rusproblemer. Anonyme Alkoholikere har lykkes fremmet seg selv som den eneste håp for alkoholmisbrukere. Den offentlige oppfatningen er at Anonyme Alkoholikere fungerer, men realiteten er noe helt different.In 65 år Anonyme Alkoholikere har blitt en del av vår samfunnsstruktur. Dens prinsipper har ført det medisinske establishment og blitt brukt til å diagnostisere pasienter med alkoholisme og samtidig gi fødsel til en rekke spin-off anonyme møter. Det er mest fremragende prestasjon har blitt fremme en fiktiv sykdom, som faktisk og å bli absorbert inn i selve stoffet av vårt samfunn. Men, mens Anonyme Alkoholikere har oppnådd det utenkelige, har sine prestasjoner skadet samfunnet. Selv om sine intensjoner er synonymt med hjelp, har organisasjonens løgner og manipulasjoner skadet samfunnet som helhet, koster skattebetalerne milliarder av dollar og koster familier livene til sine kjære ones.In 1990, Alkohol anonyme General Services Office eller AA GSO, den styrende organisasjonen seeing alle "autonome" møter, publisert et internt notat for de ansatte i sine kontorer. Det var en analyse av en undersøkelse perioden mellom 1977 og 1989. Resultatene var i absolutt motsetning til det offentlige oppfatningen av AA. "Etter bare en måned i Fellowship, har 81% av de nye medlemmene allerede droppet ut. Etter tre måneder har 90% igjen, og en full 95% har forsvunnet inne ett år!" (Kolenda 2003, gylne Text Publishing Company) Det betyr at på under ett år, 95% av mennesker som søker hjelp fra AA forlate programmet. Selv om dette bare snakker for fremmøte, har det ytterligere konsekvenser. AA målere inkluderer ikke frafall i deres edruelighet statistikk, som er en villedende, om ikke direkte uærlig, praksis. Bruke AA GSO statistikk, og med programmet dropouts, suksessrate på AA, som en helhet "... de samlede gjennomsnitt av nøkternhet for den totale AA-medlemskap blir 3,7% for ett år [av nøkternhet], og 2,5% over fem år . " (Kolenda 2003, gylne Text Publishing Company) Det er viktig å forstå at 95% av alle rusmisbruk behandlingssentre i USA er 12 trinn baserte programmer. Dermed blir feil av AA, er også feil av treatment.Repeated studier har vist at den gjennomsnittlige person, som kunne bli diagnostisert med et rusproblem, vil slutte å bruke på egenhånd 20-30% av tiden. Men, de som blir utsatt for AA og behandling, og som er lært sykdommen konseptet, har en drastisk redusert sjanse for å oppnå nøkternhet. Mens behandling fagfolk er klar over programfeil, som styrer organisasjoner støtte og fremme bruk av 12 trinn prinsippene i behandlingstilbudet til rusmiddelmisbrukere. Familier betale titusenvis av dollar for å hjelpe sine kjære bare å plassere dem i programmer som følger retningslinjene i et annet sviktende program. Ethvert program basert på et program som ikke klarer nødvendigvis vil mislykkes. For det meste har 12 trinn blitt synonymt med failure.In kontrast, programmer som lærer kontroll og valg er langt mer vellykket enn programmer som lærer sykdommen konseptet. Mens konvensjonelle behandlingsmetoder resultere i en 3% suksessrate etter fem år, programmer som ikke lærer sykdommen konseptet, og i stedet lære valg, har suksessrate på 86% etter fem og enda ti år (Baldwin Research Institute 2003) .I konklusjon , etter gjennomgang av tilgjengelig forskning fra begge sider av debatten, troen på sykdommen alkoholisme, skaper eksistensen av sykdommen. Organisasjoner og institusjoner som fremmer sykdommen konseptet er i mange tilfeller gjør ubotelig skade for den enkelte og utfører en bjørnetjeneste for befolkningen som helhet. Genetikere er klar over at en predisposisjon ikke diktere påfølgende oppførsel og behandling fagfolk er klar over at de programmene de tilbyr, mislykkes. Det er en direkte urettferdighet når møtt med fakta. Stripping mennesker av deres evne til å velge er skadelig, mens gi dem tilbake makten over sin egen vilje er viktig for utvinning. Alkoholisme er et valg, ikke en sykdom.