Hva er fordelene for legalisering dødshjelp?

Hva er fordelene for legalisering dødshjelp?

Dette er et ømfintlig og kontroversiell sak, og at det egentlig ikke er noen fordeler, men det er mange ulemper. Den eneste mulige pro ville være å vite en kjær ikke lenger var i smerter, men tenk på følgende:
For den som har fullmakt til euthanization av en dødssyk person (eller gjorde det selv), hva ville de følelsesmessige konsekvensene for dem i det lange løp? Vil skylden til slutt blir for vanskelig for dem å håndtere? Mange av oss føler seg skyldig å ha våre kjæledyr avlives, selv om vi vet at det er den riktige tingen å gjøre, og lider skyldfølelse lenge etterpå. Multipliser dette eksponentielt og prøve å forestille følelser av skyld og anger som euthanizing en person ville evoke.If dette skulle bli legalisert, som er å si noen av de "mindre etiske" ikke ville finne en måte å bruke den til å ha noen "avlives" som egentlig ikke var dødssyk, eller som faktisk har en sjanse til å bli helt frisk (som i koma)? Grådighet, spesielt hvis det er penger involvert, som i livsforsikring, kan være en ekkel thing.And en siste tanke: Selv om det kan gjøres med gode intensjoner, er det fortsatt ta et liv. Og siden Gud er den eneste som kan gi liv, har bare Gud rett til å ta det livet En annen visning.
Å si det er ingen argumenter til aktiv dødshjelp bare viser at det var ingen hensyn til motstridende side.First off er det argumenter for aktiv dødshjelp. De medisinske forsyninger blir brukt på en dødssyk pasient kunne brukes til en pasient som er mer sannsynlig å komme seg. Det vil også tillate pasienten å formidle på en verdig og smertefri måte. Dette styres død vil også tillate familier å si farvel og la familien til å håndtere eventuelle "miste ender" .Ja det er mulig for en umoralsk person til å avlive noen mot sin vilje, men med sterkt håndhevet regelverket dette ville bli forhindret. Noen pasienter kan velge euthanization rett og slett fordi de har mistet håpet som er en annen grunn til at det måtte være et strengt regelverk som leger, pasienter og pasientens familier ville ha å overholde by.Rules: Valget avlives må være at kun de pasientene. Det må være minimum tre vitner (ikke inkludert lege og en av dem skal ha noen personlig vinning fra person døende) til stede når pasienten gjør denne beslutningen. Det måtte være en ventetid etter at pasienter beslutningen om å gi pasienten litt tid til å tenke på sin avgjørelse; pasienten må gi samtykke til euthanization før og etter denne perioden med vitner til stede. Pasienten må være dødssyk og alle andre metoder for behandling bør være uttømt før dødshjelp blir et alternativ. Forsikringsselskaper kan ikke stoppe dekning hvis en pasient nekter euthanization.Finally jeg ønsker å kommentere et argument etter forrige plakat "Og en siste tanke:. Selv om det kan gjøres med gode intensjoner, det er fortsatt ta et liv Og siden. Gud er den eneste som kan gi liv, har bare Gud rett til å ta det livet. "Dette argumentet er ikke gyldig og til slutt koker ned til om Gud eksisterer eller ikke. Jeg er ikke her for å bevise en eller annen måte, men du kan ikke nekte folk retten til å avlives basert off av din tro, spesielt når pasientenes tro en forskjellig fra din. (Jeg er sikker på at noen vil tenke eller legge inn noe sånt som "tillater aktiv dødshjelp er det samme som å tillate drap." Vel, det er bare ikke sant. Murder bringer null fordeler for menneskeheten der aktiv dødshjelp gjør.)